軍人的丈夫主張說， 他婚前與太太民國一○九年六月開始交往，於一一○年一月奉子成婚，婚後育有一子，兩人均曾為職業軍人。他於一一一年八月間發現太太手機內有與同為職業軍人之黃男在LINE通訊軟體內互傾愛意之對話內容，且曾多次共同前往汽車旅館留宿過夜，並發生性行為等情，而黃男明知其妻為有配偶之人，仍為上開不法行為，顯已逾越一般男女正常社交友誼之往來，且依一般社會通念，屬夫妻間所不能忍受之範圍，被告二人之行為共同侵害丈夫基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，他所受痛苦程度甚鉅。請求被告二人連帶賠償新臺幣一百五十萬元精神慰撫金。

        黃男被告二人不否認有原告主張之侵權行為事實。惟其丈夫與其妻感情基礎不深，且婚後相處疏離，又因兩人對於家務及生活費用分擔認知有差異，致感情難以培養，且其夫於事發後主動詢問其妻有無離婚意願，並無挽回想法，由其夫態度可知，其所受精神上痛苦誠然非高。請求被告連帶賠償一百五十萬元精神慰撫金顯然過高，應予酌減或免除等語置辯。

         花蓮地方法院民事第一庭審判長法官陳雅敏、陪席法官楊碧惠、受命法官蔡培元在判決書指出，法院審酌黃男明知某女為有配偶之人，仍與其為逾越男女正常交往之上開侵害其夫配偶權之行為，且於其夫發現上情並與其妻修復婚姻關係期間，再度勸誘其妻離家，致其妻迄今均未歸家，只能由其夫一人單獨照顧未成年子女；而其夫因被告二人侵害其配偶權之行為，危及其婚姻及家庭之圓滿，精神上當受有痛苦，且甚至因為需要照顧未成年子女而留職停薪，無法正常工作；復綜合前述兩造之身分地位、職業、經濟狀況、其夫之痛苦程度匪淺等一切情狀，認請求被告二人連帶賠償精神慰撫金，應以四十萬元為適當。