會員中心

Scroll To Top
2017年04月27日

玉里代表賄選案一審無罪二審有罪五名鎮代表解職

呂理忠

    更生日報即時新聞/記者田德財/報導       一○三年玉里鎮代賄選案,花蓮高分院審理後大逆轉,月卅一日宣判,八名被告一審通通判無罪,二審昨天改判有罪,由於以預備賄選罪判決,本案如果二審就判決喻知被告不得上訴,當選的五名代表呂理忠(代表會主席)、鄧坤明(代表會副主席)、邱顯達、鍾素政、邱玉林由於都各宣告褫奪公權二年,因檢察官未上訴,被告不得上訴,五名代表自四月廿一日判確定之日起全被解職,玉里代表會十一席僅剩六席;缺額及任期受地制法限制,不能辦理補選。花蓮縣政府今天通知玉里鎮代表會,由代表張明慧暫代主席,並擇期召開臨時代表大會,選舉正、副主席。      涉嫌集資搓圓仔湯     一○三年花蓮縣第廿屆玉里鎮鎮民代表選舉第一選區,檢察官起訴指控大部分當選人涉嫌集資「搓圓仔湯」讓三連霸的李敏聰退選,事後這七人全部當選的賄選疑案,花蓮地方法院去年判決呂理忠、鄧坤明、邱顯達、鍾素政、邱玉林(以上均為當選的鎮民代表)、呂茂林、李浚溢、向富順(以上三人均為同案被告)本案一審均獲判無罪。     花蓮高分院昨天宣判鍾素政、邱玉林各處徒刑六月,各褫奪公權二年。呂理忠、向福順、李浚溢各判五月,褫奪公權二年。鄧坤明、邱顯達、呂茂林各判四月,褫奪公權二年。以上各宣判之刑均得易科罰金。 二審並宣告預備賄選之二百七十萬元,被告八人均應連帶沒收,如全部或一部不能沒收時,均應連帶追徵其價額。     8人皆為第一選區候選人    檢察官起時指被告呂理忠、鄧坤明、鍾素政、邱顯達、邱玉林、李敏聰(已歿)及不知情之張明慧、呂佳怡等八人,均為第廿屆玉里鎮鎮民代表選舉第一選區候選人;李浚溢係李敏聰之子,向富順係張明慧之配偶,而呂茂林則為呂佳怡之父。    花蓮地方法院判決無罪時指出,本案顯見李敏聰參選,係由李浚溢主導,其並未將其欲交付金錢使李敏聰放棄選舉之事轉達李敏聰,亦未將收得之二百七十萬元交付予李敏聰之可能性甚高。從而,李浚溢所稱有將二百七十萬元賄款換取李敏聰放棄競選之事轉告李敏聰,並將二百七十萬元轉交李敏聰之說法,已有合理懷疑並非事實,復無其他補強證據以實其說,難認其供述與事實相符,自不能證明李敏聰確實有放棄競選鄉民代表之意,而委由李浚溢出面與被告洽談賄選及棄選事宜 ,並收受賄款後,放棄選舉。     雖有意向該次選舉之候選人李敏聰行求期約或交付賄賂,並有交付現金予李浚溢之事實,然因李浚溢並不具候選人身分,且無從證明有候選人身分之李敏聰與李浚溢有犯意聯絡及行為分擔,亦難認渠等所為符合公職人員選舉罷免法第九十七條第一項之構成要件。此外,既不足以認告李浚溢有與候選人李敏聰間具有犯意聯絡,而李浚溢於選舉登記截止後,即非該次選舉候選人或具有候選人資格者,縱有要求期約或收受賄賂猶不符合公職人員選舉罷免法第九七條第二項之構成要件。    。     一審理由 無構成期約賄選行為     被告於競選期間,企圖交付金錢予其他候選人,甚而希望其他候選人放棄競選,所為固至為不當,然尚乏證據足以證明渠等行求期約或交付賄賂之對象係候選人或具有候選人資格者,自與公職人員選舉罷免法第九十七條第一項之規定之要件不符,而李浚溢於上揭時間非候選人或具有候選人資格者,復無證據足以證明其有與候選人李敏聰共犯要求期約或收受賄賂或其他不正利益,亦與公職人員選舉罷免法第九七條第一項之要件不符,故對於被告八人均無從以前開規定相繩。     檢察官起訴時指出,於一○三年九月五日候選人登記截止後,計有八位候選人參選,而應選七人,且該選區之候選人李敏聰於參選後,因罹患癌症,身體狀況急轉直下,呂理忠遂一面透過向富順居間與李浚溢協調勸退李敏聰放棄競選之事,一面與鄧坤明、鍾素政、邱顯達、邱玉林等候選人及呂茂林達成共同籌資交付賄賂,使李敏聰放棄競選之共識。

呂理忠

鄧坤明

鍾素政

邱玉林

邱顯達