會員中心

Scroll To Top
2019年10月14日

綠湖國際大飯店 已成鏡花水月

圖:綠湖國際飯店開發案如果成成功本有鯉魚潭美景托襯,如今己成鏡花水月。 (本報資料照片)

鯉魚潭開發案纏訟十多年判決有罪 律師團喊冤決定聲請非常上訴

記者田德財/報導

 花蓮縣壽豐鄉鯉魚潭風景區的「綠湖國際大飯店」開發案,如果成功,將是花蓮依山傍水、最美的湖畔國際觀光大飯店,甚或可以成為台灣最迷人的濱潭飯店,可惜,業者有志難竟成,纏訟十多年,如今已是鏡花水月。

 業者王桂霜、受託製作服務書類藍秀琪、都計委員李威儀;經法院十二年審理,最高法院駁回上訴維持更三審有罪判決案,王桂霜、藍秀琪及其律師團喊冤,決定循聲請非常上訴、再審等法律途徑救濟,以免造成冤抑。王桂霜、藍秀琪及其律師團提的冤抑,經整理主要重點如下:


都委會決議 僅能做為參考


一、各級政府之都委會,係為由公務員與非公務員混和任務編組而成。所做決議經內政部解釋也僅做為主管機關參考,本案何以認定李威儀屬刑法稱公務員?目前各級法院認定不一,誠屬一大疑問。

二、都市計畫委員會審議屬合議制,李威儀召集之專案小組僅屬收集意見提大會,是否有違背職務之可能?且李威儀於九十年六月即已離任,部都委會後續審議所做之決議李威儀都未參與,何以認定違背職務?


藍秀琪接受雙聯公司委託設計


三、藍秀琪僅係單純接受雙聯公司委託製作「花蓮縣休閒旅館開發計畫案服務契約書」,蓋雙聯公司不具有都市計畫變更設計之能力,而藍秀琪為都市規劃技師,具有都市變更設計之能力亦屬事實。

四、雙聯公司與藍秀琪規劃公司所簽署委託規劃契約證據上,查僅有康德興與藍秀琪兩人字跡,何以法庭僅採信康德興言詞指係王桂雙、李威儀與康德興三人簽署,藍秀琪不在場,實明顯違背證據法則。

五、計畫書交雙聯公司,由雙聯公司於內政部都委會審議期間提出,用以說服內政部都委員同意將公園用地變更為旅館用地。

 然內政部都委會審議小組多次認為仍有再為修正之必要,藍秀琪後續乃多次依雙聯公司要求再為提出修正版本之計畫書,洵此,藍秀琪依服務契約書約定完成提供予雙聯公司之計畫書,誠認有規劃必要,也經中華民國都市計畫技師公會所做鑑定報告認為有必要規劃,何以法庭認為無規劃必要?

六、依卷附中華民國都市計畫技師公會所做鑑定報告:表示計畫書確實符合市場行情,也查核參考藍秀琪提出之服務契約書之全部支出成本,從而認定系爭服務契約書確實具有規劃真實性,顯見藍秀琪係依約製作完成符合客戶需求及市場商業價值之計畫書,並無任何不法情事。


本案檢舉人 證詞可信度受質疑


七、本案判決僅引有康德興之證詞為證據。然查,康德興係本案之檢舉人,則其證詞之可信性即屬可疑,何以法庭對康德興之言未經客觀調查而被採信?何以被告提出相關客觀有利證據未經詳查罔顧而忽視?實屬可疑。

八、規劃公司作業事實檔案、規劃費開支憑證俱全,判決未查明而逕認係屬匯款?也無說明支付賄款方式?如何變成賄款?恐有未查明而輕率判決之嫌。且本案藍秀琪所收取規劃費,都開立有發票。法院卷證內也完全沒有支付于李威儀之資金流向。如此行賄方式也與社會經驗法則有違。對價關係法庭如何認定也隻字未提。實屬可疑。

九、本案變更範圍係先由花蓮縣都委會先決議無條件將22公頃變更為旅館區,呈報內政部都委會審議時,才被要求其提出具體規劃。李威儀專案小組更進一步嚴格要求僅能做半數變更並附有九點附帶經該區所有地主同意之條件。

 查該案變更範圍至今無法完成所提附帶條件,歷經二十餘年未通過變更,如今仍屬公園用地。應該既未造成圖利私人也未違背公共利益,何以違背職務?實令人費解。